¿Qué es el Partido Comunista Acción Proletaria (PC-AP)?
La lucha entre el Trotskismo y el Stalinismo.
*
La clase empresarial tiene sus propias organizaciones políticas. Tiene sus propios partidos como la Democracia Cristiana (DC), o como el Partido Socialista (PS), y también los partidos de la derecha como la UDI o Renovación Nacional (RN). Todos estos partidos, desde los más de derecha hasta aquellos que se hacen pasar por amigos del pueblo, defienden los intereses de la clase empresarial.
*
*
Pero... la clase trabajadora ¿tiene sus propios partidos? Si, tiene algunos. Pero son partidos que al final no defienden hasta las últimas consecuencias los intereses de los trabajadores. Por ejemplo el Partido Comunista (PC), que como hemos visto repetidas veces, está llamando a confiar permanentemente en los políticos patronales (como cuando llamó a votar por Bachelet, o como cuando planteó aceptar las miserables $60.000 que entregaba como “bono” el gobierno para las prácticas de la juventud técnica). Otro ejemplo es el Partido Comunista Acción Proletaria (PC-AP) que en realidad es casi igual que el PC en su estrategia, y está siempre confiando en la patronal.
*
*
¿No les parece que la clase trabajadora necesita un partido, que así como los empresarios tienen los suyos, defienda los intereses de los trabajadores y de sus hijos? Nosotros creemos que sí, y pensamos hacer de Clase Contra Clase este partido.
*
*
Pero para esto, es importante que veamos con mucha claridad cuáles son las diferencias de la estrategia del PC-AP de la estrategia de los trotskystas de Clase Contra Clase, para que así la juventud trabajadora pueda sacar sus propias conclusiones y decidir a qué partido se quiere unir para luchar.
*
I. LA COLABORACIÓN DE CLASES ESCONDIDA DETRÁS DE LOS ADJETIVOS.
*
· Colaboración de clases para América Latina: Imperialismo vs. “Estados Nacionales” semi-coloniales.
*
Ante la situación política actual en América Latina, el PC (AP) plantea que estaríamos frente a un escenario de “grandes movimientos populares”[1] anti-imperialistas, gracias a “gobiernos democráticos y progresistas como los de Hugo Chávez en Venezuela y Evo Morales en Bolivia, que alimentan la confianza de los pueblos en la posibilidad cierta de conquistar nuevas victorias y dejar atrás este sistema de apropio”. [2] En el mismo sentido plantea, en ocasión del 30° aniversario del golpe militar en Chile que “se observan una serie de procesos electorales que no obstante están manifestando el rechazo masivo y refrescante, popular y anti-imperialista, al capitalismo en su versión neoliberal, en países como Venezuela, Brasil y Ecuador”.[3]
*
Para el PC (AP), los gobiernos “democráticos y progresistas” de Venezuela, Bolivia, Brasil y Educador son capaces de dar una lucha contra el Imperialismo. Pero... ¿Fue el gobierno de Lucio Gutiérrez en Ecuador, que fue derrocado por las mismas masas ecuatorianas, capaz de combatir al Imperialismo? ¿Si él mismo que avanzó en la privatización del petróleo, mantuvo la dolarización, y comenzó la discusión de la firma del Tratado de Libre Comercio (TLC) con Estados Unidos? ¿Puede Chávez que cuando los obreros de Venezuela se tomaron las fábricas, propuso una alianza para administrarlas entre el Estado, los trabajadores y los empresarios para preservar el orden existente, combatir efectivamente al Imperialismo? ¿Puede Chávez que en vez de avanzar sobre la derecha reaccionaria ante las permanentes intentonas de golpe, buscó sentarse a negociar con ella? ¡Chávez, que pese a todo su discurso de izquierda entregó en concesión el yacimiento de gas más importante de Venezuela, la British Petroleum, para que esté en manos de los privados! ¡Chávez, que en su reforma agraria no tocó a los grandes latifundistas y sólo repartió las tierras improductivas! ¿Puede Evo Morales, que igual que Chávez, no afectó los intereses de los terratenientes, ni los intereses de las multinacionales, limitándose sólo a aumentar uno que otro impuesto, luchar contra el Imperialismo hasta derrotarlo? ¿Siendo que la mal llamada ‘nacionalización’ de los hidrocarburos, no fue más que una renegociación de los ingresos por regalías hidrocarburíferas entre el Estado y las transnacionales, a las que, de paso, de esta manera legitimaría porque harían su aporte al Estado? ¿y que, campesino él, apenas plantea expropiar las tierras improductivas y no las grandes haciendas de los terratenientes y burgueses golpistas y reaccionarios del Oriente boliviano?
*
Ni Hugo Chávez, ni Lucio Gutiérrez, ni Evo Morales pueden acabar con el Imperialismo –y de hecho no lo hacen- pues son partidarios de defender los intereses nacionales, de defender como ellos mismos dicen a “la patria”, a los “Estados Nación” –como los llama el PC (AP)- de América Latina. ¿Y quiénes son “la patria”, quiénes son estos “Estados Nación”? Tanto los empresarios (la burguesía) como los trabajadores (el proletariado). Todos juntos. Entonces defender los intereses de la patria, del Estado, es buscar unir a la burguesía nacional de los países semi-coloniales como el nuestro, con el proletariado de estos países, para poder por esta vía supuestamente combatir al Imperialismo. Pero lo cierto es que terminan subordinando al proletariado a tal o cual variante patronal. ¿Y esto por qué? Porque la burguesía de los países semi-coloniales tiene nexos profundos y sólidos con el Imperialismo, nexos tanto económicos como políticos, de clase, lo que hace que pese a que ésta está en peores condiciones con relación al Imperialismo, no lo enfrente por ninguna razón; a lo más que llega es a un forcejeo por el reparto de la plusvalía, de la riqueza que ambos extraen explotando al proletariado. Porque para enfrentar al imperialismo hasta el final hay que movilizar a las masas, y las burguesías nacionales temen más a las masas que a nada, porque pueden avanzar hacia la revolución, afectando al mismo tiempo la propiedad privada de los imperialistas, y de los burgueses nacionales que los explotan, porque son contrarrevolucionarios también, como el imperialismo. ¿Y a quién sí están dispuestos a enfrentan tanto el Imperialismo como las burguesías nacionales de los países semi-coloniales? Al proletariado... Entonces ¿quién es el único capaz de enfrentar al Imperialismo? El proletariado... enfrentando además a las burguesías nacionales, fervientes defensoras de los intereses del Imperialismo. Sólo el proletariado, mediante sus órganos de tipo soviéticos, en alianza revolucionaria con los otros sectores explotados y oprimidos (pobres urbanos, campesinos, etc) y con su partido revolucionario a la cabeza, es capaz de luchar contra el Imperialismo y derrotarlo. La falsa oposición Imperialismo vs. Burguesías nacionales (basada en la real opresión de las semicolonias por el imperialismo), no es más que una manera tramposa de subordinar al proletariado a la burguesía sub-desarrollada de América Latina, poniendo en manos de los Chávez, de los Lulas y de los Lucio Gutiérrez los intereses históricos de la clase obrera, para subordinarlos a la burguesía.
*
Pero mientras los trotskistas creemos con firmeza que cualquier alianza con la burguesía, así sea semi-colonial o imperialista, pequeña, mediana o grande, es subordinar los intereses históricos del proletariado a los burgueses. Mientras los trotskistas luchamos por la Independencia de Clase del proletariado con respecto a toda variante patronal, el PC (AP) lucha por la defensa de la “Independencia Nacional” y del “Estado Nación”. Veamos un poco más...
*
*
I. LA COLABORACIÓN DE CLASES ESCONDIDA DETRÁS DE LOS ADJETIVOS.
*
· Colaboración de clases para América Latina: Imperialismo vs. “Estados Nacionales” semi-coloniales.
*
Ante la situación política actual en América Latina, el PC (AP) plantea que estaríamos frente a un escenario de “grandes movimientos populares”[1] anti-imperialistas, gracias a “gobiernos democráticos y progresistas como los de Hugo Chávez en Venezuela y Evo Morales en Bolivia, que alimentan la confianza de los pueblos en la posibilidad cierta de conquistar nuevas victorias y dejar atrás este sistema de apropio”. [2] En el mismo sentido plantea, en ocasión del 30° aniversario del golpe militar en Chile que “se observan una serie de procesos electorales que no obstante están manifestando el rechazo masivo y refrescante, popular y anti-imperialista, al capitalismo en su versión neoliberal, en países como Venezuela, Brasil y Ecuador”.[3]
*
Para el PC (AP), los gobiernos “democráticos y progresistas” de Venezuela, Bolivia, Brasil y Educador son capaces de dar una lucha contra el Imperialismo. Pero... ¿Fue el gobierno de Lucio Gutiérrez en Ecuador, que fue derrocado por las mismas masas ecuatorianas, capaz de combatir al Imperialismo? ¿Si él mismo que avanzó en la privatización del petróleo, mantuvo la dolarización, y comenzó la discusión de la firma del Tratado de Libre Comercio (TLC) con Estados Unidos? ¿Puede Chávez que cuando los obreros de Venezuela se tomaron las fábricas, propuso una alianza para administrarlas entre el Estado, los trabajadores y los empresarios para preservar el orden existente, combatir efectivamente al Imperialismo? ¿Puede Chávez que en vez de avanzar sobre la derecha reaccionaria ante las permanentes intentonas de golpe, buscó sentarse a negociar con ella? ¡Chávez, que pese a todo su discurso de izquierda entregó en concesión el yacimiento de gas más importante de Venezuela, la British Petroleum, para que esté en manos de los privados! ¡Chávez, que en su reforma agraria no tocó a los grandes latifundistas y sólo repartió las tierras improductivas! ¿Puede Evo Morales, que igual que Chávez, no afectó los intereses de los terratenientes, ni los intereses de las multinacionales, limitándose sólo a aumentar uno que otro impuesto, luchar contra el Imperialismo hasta derrotarlo? ¿Siendo que la mal llamada ‘nacionalización’ de los hidrocarburos, no fue más que una renegociación de los ingresos por regalías hidrocarburíferas entre el Estado y las transnacionales, a las que, de paso, de esta manera legitimaría porque harían su aporte al Estado? ¿y que, campesino él, apenas plantea expropiar las tierras improductivas y no las grandes haciendas de los terratenientes y burgueses golpistas y reaccionarios del Oriente boliviano?
*
Ni Hugo Chávez, ni Lucio Gutiérrez, ni Evo Morales pueden acabar con el Imperialismo –y de hecho no lo hacen- pues son partidarios de defender los intereses nacionales, de defender como ellos mismos dicen a “la patria”, a los “Estados Nación” –como los llama el PC (AP)- de América Latina. ¿Y quiénes son “la patria”, quiénes son estos “Estados Nación”? Tanto los empresarios (la burguesía) como los trabajadores (el proletariado). Todos juntos. Entonces defender los intereses de la patria, del Estado, es buscar unir a la burguesía nacional de los países semi-coloniales como el nuestro, con el proletariado de estos países, para poder por esta vía supuestamente combatir al Imperialismo. Pero lo cierto es que terminan subordinando al proletariado a tal o cual variante patronal. ¿Y esto por qué? Porque la burguesía de los países semi-coloniales tiene nexos profundos y sólidos con el Imperialismo, nexos tanto económicos como políticos, de clase, lo que hace que pese a que ésta está en peores condiciones con relación al Imperialismo, no lo enfrente por ninguna razón; a lo más que llega es a un forcejeo por el reparto de la plusvalía, de la riqueza que ambos extraen explotando al proletariado. Porque para enfrentar al imperialismo hasta el final hay que movilizar a las masas, y las burguesías nacionales temen más a las masas que a nada, porque pueden avanzar hacia la revolución, afectando al mismo tiempo la propiedad privada de los imperialistas, y de los burgueses nacionales que los explotan, porque son contrarrevolucionarios también, como el imperialismo. ¿Y a quién sí están dispuestos a enfrentan tanto el Imperialismo como las burguesías nacionales de los países semi-coloniales? Al proletariado... Entonces ¿quién es el único capaz de enfrentar al Imperialismo? El proletariado... enfrentando además a las burguesías nacionales, fervientes defensoras de los intereses del Imperialismo. Sólo el proletariado, mediante sus órganos de tipo soviéticos, en alianza revolucionaria con los otros sectores explotados y oprimidos (pobres urbanos, campesinos, etc) y con su partido revolucionario a la cabeza, es capaz de luchar contra el Imperialismo y derrotarlo. La falsa oposición Imperialismo vs. Burguesías nacionales (basada en la real opresión de las semicolonias por el imperialismo), no es más que una manera tramposa de subordinar al proletariado a la burguesía sub-desarrollada de América Latina, poniendo en manos de los Chávez, de los Lulas y de los Lucio Gutiérrez los intereses históricos de la clase obrera, para subordinarlos a la burguesía.
*
Pero mientras los trotskistas creemos con firmeza que cualquier alianza con la burguesía, así sea semi-colonial o imperialista, pequeña, mediana o grande, es subordinar los intereses históricos del proletariado a los burgueses. Mientras los trotskistas luchamos por la Independencia de Clase del proletariado con respecto a toda variante patronal, el PC (AP) lucha por la defensa de la “Independencia Nacional” y del “Estado Nación”. Veamos un poco más...
*
· Colaboración de clases en la Estrategia: Revolución Democrática... pero Popular.
*
El sustento estratégico e ideológico de la confianza en los Chávez y en los Lula podemos verlo en la siguiente afirmación. “Solidarizamos y nos hermanamos activa y militantemente con las luchas obreras, democráticas y anti-imperialistas en todo el mundo y con los países cuyos gobiernos luchan y resisten la globalización y explotación imperialista”.[4] O en aquella que dice “La lucha democrática popular, de liberación nacional y por el socialismo en Chile y en el mundo ¡Crece y se Fortalece!”. [5] O en esta otra que habla sobre “la nueva sociedad Democrática Popular y Socialista...”[6] O de esta que dice que “Chile necesita transformar esta democracia restringida y excluyente en una democracia real y participativa”[7] O de esta otra que plantea que “La aspiración de la Independencia Nacional y de justicia social cruza toda la historia de nuestro país”[8] O en esta otra que dice “El puñado de comunistas que dimos origen a nuestro PC (AP) asumimos una doble y titánica tarea, por un lado la de luchar contra la dictadura fascista, la explotación capitalista de los trabajadores y por avanzar tras la Revolución Democrática Popular”[9]. O en esta célebre que habla de la “lucha patriótica, democrática y anti-imperialista”[10]
*
¿Dónde está el objetivo estratégico en estas afirmaciones? En alcanzar la “Democracia Popular... pero Socialista”, en hacer la Revolución Democrática... pero Popular como plantean en su Programa. ¿Y cuál es esta revolución -porque la Democracia siempre tiene un carácter de clase-? Es la revolución democrática... burguesa, e implica para su realización –que de hecho ya no es posible en América Latina como lo demostró el proceso cubano- la subordinación del proletariado a sectores de la burguesía. O dicho en la boca del PC (AP) “La mediana burguesía en determinados períodos y circunstancias especiales, nacidas de sus propias contradicciones con la gran burguesía y el imperialismo ha jugado y puede volver a jugar un cierto papel democrático y de dignidad nacional”.[11] ¿Cuál burguesía mediana? La UP hizo la prueba con la DC en los ´70... por la que se desgarraba el PC para que se uniera al gobierno de la UP, buscando precisamente el mismo objetivo... la realización de la revolución democrático burguesa. ¡Y es que la burguesía nacional es la enemiga de la clase obrera por excelencia, porque es en base a la explotación al obrero que teje sus riquezas!
*
Pero aunque la mona se vista de seda, mona se queda... Aunque a “Revolución Democrática” se le agregue “Popular”, sigue siendo la Revolución Democrático Burguesa. No está de más aquí que recordemos a Trotsky, que hizo la revolución en Rusia junto a Lenin, que en su polémica con el socialdemócrata Kautsky ya en la etapa madura de Lenin, con su concepción de la revolución y el partido acabada le discutía que “Si no es para mofarse del sentido común y de la historia, claro está que no puede hablarse de “democracia pura” mientras existan diferentes clases, y sólo puede hablarse de democracia de clase. (...) La “democracia pura” es un embuste de liberal que embauca a los obreros. La historia conoce la democracia burguesa, que sucede al feudalismo, y la democracia proletaria, que sustituye a la burguesa.”[12]
*
¿Y a quién nos suena esta idea de Revolución Democrática? Al genuino PC. Y efectivamente, el PC (AP) no es más que el PC con adjetivos. El PC dice “Revolución Democrática”, que en su carácter de clase es obviamente burguesa, y ellos dicen “Revolución Democrática... Popular”. El lema del Juntos Podemos Más impulsado por el PC es el del “Remolino”, el PC (AP) habla de “El Remolino... Popular”. El PC dice “Democracia Popular”, y el PC (AP) dice “Democracia Popular... Socialista”. ¿Y estas son sólo coincidencias? No, no son coincidencias. La única coincidencia es la estratégica: Ambos tienen un mismo punto en común, comparten la misma estrategia: la colaboración de clases. Y esto es lo que hace que llamen al proletariado a depositar sus confianzas en tal o cual político patronal, (como Bachelet o el empresario Hirsch) bajo el argumento de que existen ciertos sectores “progresistas” de la burguesía. Pero lo cierto es, y como la historia lo pone permanentemente de manifiesto –vayamos al caso DC- que la burguesía de los países semi-coloniales también tiene un carácter absoluta e irremediablemente reaccionario, y ante la situación de tener que elegir entre el Imperialismo y el proletariado, se quedan con el Imperialismo –vayamos nuevamente al caso DC-. Pues la contradicción Imperialismo vs. burguesías nacionales también de las semi-colonias sólo puede ser resuelta íntegra y efectivamente por la lucha de clases revolucionaria del proletariado acaudillando a los explotados y oprimidos contra el imperialismo y sus propias burguesías nacionales, que son las socias menores de aquel. El proletariado sobre la base de sus organismos de tipo soviético, y con su partido revolucionario a la cabeza, por la toma del poder y la instauración de un Estado Obrero.
*
Entonces, la “Democracia real y participativa” que quiere el PC (AP) en su “lucha patriótica”, no es más que la defensa de la democracia burguesa, al menos en una primera etapa, sólo que modificada: con mejor distribución de la riqueza, etc, pero sin eliminar la propiedad privada capitalista, como la de los medianos y pequeños empresarios, que como mostró Marx, es la fuente de la explotación del capitalismo y el imperialismo. Así que esto es lo que busca “profundizar”... igual que el PC. Y así no permitir que el proletariado destruya al Estado Burgués, mediante sus órganos de poder obrero y junto a su partido revolucionario y lo reemplace por un Estado Obrero, eliminando la propiedad privada de los capitalistas nacionales tan explotadores como los imperialistas. Y así es como hablamos los marxistas, con términos concretos, sin confusiones, ni adjetivos para embellecer y ocultar la colaboración de clases.
*
· Colaboración de clases en la Política Nacional: Juntos Podemos Más
*
Ya vimos que en el campo de la política internacional, el PC (AP) tiene una estrategia de colaboración de clases, vimos también cuál era el sustento ideológico de esta estrategia, basado en la lucha por la Revolución Democrática... Dejando al socialismo, igual que el PC, para después. Ahora veamos cómo se desarrolla esta estrategia en el campo de la política nacional.
*
“Vemos la necesidad de avanzar mucho más en una línea que de cuenta de la necesidad de un movimiento democrático, antifascista, lo más amplio posible”[13] ¿Cuáles son los límites de “lo más amplio posible”? Hoy... marchan bajo la bandera del empresario Tomás Hirch, del Partido Humanista –el mismo partido que solía formar parte de la Concertación- y hacen un bloque junto al PC que más tarde votaría por Bachelet. Mañana... quién sabe hasta qué puntos puede desarrollarse esta política de colaboración de clases.
*
Y la verdad que no aparecen límites cuando dicen que “frente a la posibilidad de alianzas estratégicas, estas deben ser efectuadas con aquellos sectores que quieren defender un Estado Nación, dentro de lo cual se encuentran los pequeños propietarios, pequeños campesinos (pequeña burguesía) y los que se vean fuertemente afectados por las políticas pro-imperialistas y que estén en condiciones de luchar por la Liberación Nacional”[14] ¿Quiénes son los pequeños? ¿La mediana burguesía como planteaban antes? ¿El propietario agrícola que tiene a su merced a cinco o diez trabajadores agrícolas, y que son los abanderados de la represión contra el pueblo- nación mapuche y su justa lucha por su territorio y contra las empresas forestales? Seguramente son todos ellos... y más! Porque afectada por el monopolio Imperialista es la burguesía nacional de los países semi-coloniales en su conjunto, incluidos los reaccionarios... pero porque no le permite a ella desarrollándose como monopolio Imperialista, que es lo que buscan. ¿Y si lo que buscan es desarrollarse como burguesía, pueden cumplir alguna misión histórica que beneficie al proletariado? De ninguna manera pueden, porque que la burguesía semi-colonial encuentra un límite en su desarrollo, ya es una realidad objetiva del Imperialismo, por lo que no le queda más remedio que establecer vínculos estrechos con éste para poder sobrevivir. Por citar sólo un ejemplo gráfico, la Minera Zaldivar del empresario chileno Luksic, es parte del Consejo Minero (que agrupa a los gremios privados de la minería) junto con la trasnacional anglo-australiana BHP-Billinton, en donde ambos, unidos, discuten las políticas mineras. Eso es un vínculo estrecho, orgánico, una relación de clase, que comparten el mismo interés: explotar a los trabajadores mineros, y saquear las riquezas nacionales.
*
La burguesía nacional tiene nexos estrechos con el Imperialismo, es su socio menor, y es además la más explotadora de todas las burguesías, porque necesita succionar cada gota de sudor de sus trabajadores para poder intentar competir con el Imperialismo. El pequeño propietario agrícola explota a sus trabajadores, campesinos, o más bien, proletarios agrícolas, y los hace vivir en condiciones inhumanas. Y el PC (AP) busca subordinar a la clase obrera a estos sectores reaccionarios. ¿¡Y tiene el descaro de decirse revolucionario?! ¿¡Siendo parte del Juntos Podemos de Hirch?! ¿¡Depositando sus esperanzas en Lucio Gutiérrez que después fue derribado por las masas ecuatorianas!? ¿¡Y tiene el descaro de hablar sobre Trotsky!? ¿¡Y tiene el descaro de poner en su boca las palabras de Lenin?! Más de una tumba ha sido revuelta y será necesario redimir a más de un muerto...
*
· Colaboración de clases en la Historia: El PC (AP) ante el período revolucionario del ´70
*
Eduardo Artés, en Agosto de 1998 escribe un documento titulado “Algunos elementos para desentrañar la derrota del 11 de Septiembre de 1973 y avanzar a la victoria”. El acento de todas las discusiones que plantea está puesto en el hecho de que la influencia sobre Chile de la URSS de Jruchov, precipitó el golpe de Estado. ¡En vez de empezar por donde hay que empezar, por el verdadero y trágico principio: las acciones contrarrevolucionarias y la conspiración golpista de la Embajada de Estados Unidos, de la CIA, del hoy inexistente Partido Nacional (actuales RN y UDI), de Patria y Libertad, de la SOFOFA; de las FFAA dirigidas por su oficialidad burguesa y reaccionaria, y también por la DC! Critica al gobierno de Allende por las tesis de “la vía pacífica al socialismo” (esto sí es correcto), mostrando la influencia que el XX Congreso del PCUS ejerció sobre él. Y plantea como conclusión final referida a la dirección de la UP que “En ella como dirección, estuvo ausente la Liberación Nacional y Social, la Revolución Popular y Socialista”. ¿Pero podría estar presente con la estrategia del PC (AP)?
*
NO. Porque el PC (AP) critica al gobierno de la UP por su “vía pacífica al socialismo” (esto es correcto). ¿Pero es la contraposición a esto la lucha por la liberación nacional? ¿No expropió Allende a las transnacionales mineras, a la ITT, etc? ¿No será al revés? La liberación nacional implica la alianza con sectores de la burguesía. La UP convocó a la DC, a los militares democráticos al gabinete. Además, se opuso a terminar con la propiedad privada en forma completa, empezando por proteger la de la mediana y pequeña burguesía, que después produciría el desabastecimiento... Nuevamente la colaboración de clases florece y esta vez ante la prueba decisiva de una posible revolución en Chile.
*
Y es que existiendo los Cordones Industriales, como gérmenes de órganos de Doble Poder a nivel local, que comenzaban en la práctica a cuestionar al sistema capitalista imperante, el PC (AP) se pone al servicio de la Liberación Nacional (¡¿Y qué es la Liberación Nacional?! ¿¡Anti-imperialista?! ¿¡Y la burguesía nacional como la DC que fue la más golpista de todas las burguesías?!). Y si el PC (AP) hubiese tenido la oportunidad histórica de dirigir en ese momento a la clase obrera lo hubiese hecho subordinándola a algún sector burgués como la DC (!) sin que por ello se les mueva un pelo, del mismo modo en que buscó hacerlo el PC.
*
Todo lo contrario hubiésemos hecho los trotskistas ante la prueba decisiva de la revolución. Y de haber podido dirigir a la clase obrera, que auto-organizada en los Cordones Industriales como gérmenes de órganos de Doble Poder a nivel local, y agrupando detrás de sí en forma revolucionaria a los pobladores y campesinos, cuestionaba al régimen burgués, la hubiésemos dirigido hacia la toma del poder y hacia la instauración de un Estado Obrero, única manera efectiva, además, de derrotar y expulsar al Imperialismo.
*
No podemos dejarnos engañar por el stalinismo y su palabrería, que citan a Lenin para justificar su participación en el Podemos. No podemos dejarnos engañar por el stalinismo que se disfraza de adjetivos y palabras rojas, que habla de “dictadura del proletariado” para reivindicar a Chávez, que habla de “socialismo” para reivindicar a Lula, que habla de “toma del poder” para luchar por la Liberación Nacional, o sea, la colaboración de clases, la subordinación del proletariado a sectores de la burguesía nacional. Nada más lejos del proletariado que la estrategia y la práctica del stalinismo, que se disfraza de mil corderos para ocultar su afán de conciliar a las clases.
*
*
El sustento estratégico e ideológico de la confianza en los Chávez y en los Lula podemos verlo en la siguiente afirmación. “Solidarizamos y nos hermanamos activa y militantemente con las luchas obreras, democráticas y anti-imperialistas en todo el mundo y con los países cuyos gobiernos luchan y resisten la globalización y explotación imperialista”.[4] O en aquella que dice “La lucha democrática popular, de liberación nacional y por el socialismo en Chile y en el mundo ¡Crece y se Fortalece!”. [5] O en esta otra que habla sobre “la nueva sociedad Democrática Popular y Socialista...”[6] O de esta que dice que “Chile necesita transformar esta democracia restringida y excluyente en una democracia real y participativa”[7] O de esta otra que plantea que “La aspiración de la Independencia Nacional y de justicia social cruza toda la historia de nuestro país”[8] O en esta otra que dice “El puñado de comunistas que dimos origen a nuestro PC (AP) asumimos una doble y titánica tarea, por un lado la de luchar contra la dictadura fascista, la explotación capitalista de los trabajadores y por avanzar tras la Revolución Democrática Popular”[9]. O en esta célebre que habla de la “lucha patriótica, democrática y anti-imperialista”[10]
*
¿Dónde está el objetivo estratégico en estas afirmaciones? En alcanzar la “Democracia Popular... pero Socialista”, en hacer la Revolución Democrática... pero Popular como plantean en su Programa. ¿Y cuál es esta revolución -porque la Democracia siempre tiene un carácter de clase-? Es la revolución democrática... burguesa, e implica para su realización –que de hecho ya no es posible en América Latina como lo demostró el proceso cubano- la subordinación del proletariado a sectores de la burguesía. O dicho en la boca del PC (AP) “La mediana burguesía en determinados períodos y circunstancias especiales, nacidas de sus propias contradicciones con la gran burguesía y el imperialismo ha jugado y puede volver a jugar un cierto papel democrático y de dignidad nacional”.[11] ¿Cuál burguesía mediana? La UP hizo la prueba con la DC en los ´70... por la que se desgarraba el PC para que se uniera al gobierno de la UP, buscando precisamente el mismo objetivo... la realización de la revolución democrático burguesa. ¡Y es que la burguesía nacional es la enemiga de la clase obrera por excelencia, porque es en base a la explotación al obrero que teje sus riquezas!
*
Pero aunque la mona se vista de seda, mona se queda... Aunque a “Revolución Democrática” se le agregue “Popular”, sigue siendo la Revolución Democrático Burguesa. No está de más aquí que recordemos a Trotsky, que hizo la revolución en Rusia junto a Lenin, que en su polémica con el socialdemócrata Kautsky ya en la etapa madura de Lenin, con su concepción de la revolución y el partido acabada le discutía que “Si no es para mofarse del sentido común y de la historia, claro está que no puede hablarse de “democracia pura” mientras existan diferentes clases, y sólo puede hablarse de democracia de clase. (...) La “democracia pura” es un embuste de liberal que embauca a los obreros. La historia conoce la democracia burguesa, que sucede al feudalismo, y la democracia proletaria, que sustituye a la burguesa.”[12]
*
¿Y a quién nos suena esta idea de Revolución Democrática? Al genuino PC. Y efectivamente, el PC (AP) no es más que el PC con adjetivos. El PC dice “Revolución Democrática”, que en su carácter de clase es obviamente burguesa, y ellos dicen “Revolución Democrática... Popular”. El lema del Juntos Podemos Más impulsado por el PC es el del “Remolino”, el PC (AP) habla de “El Remolino... Popular”. El PC dice “Democracia Popular”, y el PC (AP) dice “Democracia Popular... Socialista”. ¿Y estas son sólo coincidencias? No, no son coincidencias. La única coincidencia es la estratégica: Ambos tienen un mismo punto en común, comparten la misma estrategia: la colaboración de clases. Y esto es lo que hace que llamen al proletariado a depositar sus confianzas en tal o cual político patronal, (como Bachelet o el empresario Hirsch) bajo el argumento de que existen ciertos sectores “progresistas” de la burguesía. Pero lo cierto es, y como la historia lo pone permanentemente de manifiesto –vayamos al caso DC- que la burguesía de los países semi-coloniales también tiene un carácter absoluta e irremediablemente reaccionario, y ante la situación de tener que elegir entre el Imperialismo y el proletariado, se quedan con el Imperialismo –vayamos nuevamente al caso DC-. Pues la contradicción Imperialismo vs. burguesías nacionales también de las semi-colonias sólo puede ser resuelta íntegra y efectivamente por la lucha de clases revolucionaria del proletariado acaudillando a los explotados y oprimidos contra el imperialismo y sus propias burguesías nacionales, que son las socias menores de aquel. El proletariado sobre la base de sus organismos de tipo soviético, y con su partido revolucionario a la cabeza, por la toma del poder y la instauración de un Estado Obrero.
*
Entonces, la “Democracia real y participativa” que quiere el PC (AP) en su “lucha patriótica”, no es más que la defensa de la democracia burguesa, al menos en una primera etapa, sólo que modificada: con mejor distribución de la riqueza, etc, pero sin eliminar la propiedad privada capitalista, como la de los medianos y pequeños empresarios, que como mostró Marx, es la fuente de la explotación del capitalismo y el imperialismo. Así que esto es lo que busca “profundizar”... igual que el PC. Y así no permitir que el proletariado destruya al Estado Burgués, mediante sus órganos de poder obrero y junto a su partido revolucionario y lo reemplace por un Estado Obrero, eliminando la propiedad privada de los capitalistas nacionales tan explotadores como los imperialistas. Y así es como hablamos los marxistas, con términos concretos, sin confusiones, ni adjetivos para embellecer y ocultar la colaboración de clases.
*
· Colaboración de clases en la Política Nacional: Juntos Podemos Más
*
Ya vimos que en el campo de la política internacional, el PC (AP) tiene una estrategia de colaboración de clases, vimos también cuál era el sustento ideológico de esta estrategia, basado en la lucha por la Revolución Democrática... Dejando al socialismo, igual que el PC, para después. Ahora veamos cómo se desarrolla esta estrategia en el campo de la política nacional.
*
“Vemos la necesidad de avanzar mucho más en una línea que de cuenta de la necesidad de un movimiento democrático, antifascista, lo más amplio posible”[13] ¿Cuáles son los límites de “lo más amplio posible”? Hoy... marchan bajo la bandera del empresario Tomás Hirch, del Partido Humanista –el mismo partido que solía formar parte de la Concertación- y hacen un bloque junto al PC que más tarde votaría por Bachelet. Mañana... quién sabe hasta qué puntos puede desarrollarse esta política de colaboración de clases.
*
Y la verdad que no aparecen límites cuando dicen que “frente a la posibilidad de alianzas estratégicas, estas deben ser efectuadas con aquellos sectores que quieren defender un Estado Nación, dentro de lo cual se encuentran los pequeños propietarios, pequeños campesinos (pequeña burguesía) y los que se vean fuertemente afectados por las políticas pro-imperialistas y que estén en condiciones de luchar por la Liberación Nacional”[14] ¿Quiénes son los pequeños? ¿La mediana burguesía como planteaban antes? ¿El propietario agrícola que tiene a su merced a cinco o diez trabajadores agrícolas, y que son los abanderados de la represión contra el pueblo- nación mapuche y su justa lucha por su territorio y contra las empresas forestales? Seguramente son todos ellos... y más! Porque afectada por el monopolio Imperialista es la burguesía nacional de los países semi-coloniales en su conjunto, incluidos los reaccionarios... pero porque no le permite a ella desarrollándose como monopolio Imperialista, que es lo que buscan. ¿Y si lo que buscan es desarrollarse como burguesía, pueden cumplir alguna misión histórica que beneficie al proletariado? De ninguna manera pueden, porque que la burguesía semi-colonial encuentra un límite en su desarrollo, ya es una realidad objetiva del Imperialismo, por lo que no le queda más remedio que establecer vínculos estrechos con éste para poder sobrevivir. Por citar sólo un ejemplo gráfico, la Minera Zaldivar del empresario chileno Luksic, es parte del Consejo Minero (que agrupa a los gremios privados de la minería) junto con la trasnacional anglo-australiana BHP-Billinton, en donde ambos, unidos, discuten las políticas mineras. Eso es un vínculo estrecho, orgánico, una relación de clase, que comparten el mismo interés: explotar a los trabajadores mineros, y saquear las riquezas nacionales.
*
La burguesía nacional tiene nexos estrechos con el Imperialismo, es su socio menor, y es además la más explotadora de todas las burguesías, porque necesita succionar cada gota de sudor de sus trabajadores para poder intentar competir con el Imperialismo. El pequeño propietario agrícola explota a sus trabajadores, campesinos, o más bien, proletarios agrícolas, y los hace vivir en condiciones inhumanas. Y el PC (AP) busca subordinar a la clase obrera a estos sectores reaccionarios. ¿¡Y tiene el descaro de decirse revolucionario?! ¿¡Siendo parte del Juntos Podemos de Hirch?! ¿¡Depositando sus esperanzas en Lucio Gutiérrez que después fue derribado por las masas ecuatorianas!? ¿¡Y tiene el descaro de hablar sobre Trotsky!? ¿¡Y tiene el descaro de poner en su boca las palabras de Lenin?! Más de una tumba ha sido revuelta y será necesario redimir a más de un muerto...
*
· Colaboración de clases en la Historia: El PC (AP) ante el período revolucionario del ´70
*
Eduardo Artés, en Agosto de 1998 escribe un documento titulado “Algunos elementos para desentrañar la derrota del 11 de Septiembre de 1973 y avanzar a la victoria”. El acento de todas las discusiones que plantea está puesto en el hecho de que la influencia sobre Chile de la URSS de Jruchov, precipitó el golpe de Estado. ¡En vez de empezar por donde hay que empezar, por el verdadero y trágico principio: las acciones contrarrevolucionarias y la conspiración golpista de la Embajada de Estados Unidos, de la CIA, del hoy inexistente Partido Nacional (actuales RN y UDI), de Patria y Libertad, de la SOFOFA; de las FFAA dirigidas por su oficialidad burguesa y reaccionaria, y también por la DC! Critica al gobierno de Allende por las tesis de “la vía pacífica al socialismo” (esto sí es correcto), mostrando la influencia que el XX Congreso del PCUS ejerció sobre él. Y plantea como conclusión final referida a la dirección de la UP que “En ella como dirección, estuvo ausente la Liberación Nacional y Social, la Revolución Popular y Socialista”. ¿Pero podría estar presente con la estrategia del PC (AP)?
*
NO. Porque el PC (AP) critica al gobierno de la UP por su “vía pacífica al socialismo” (esto es correcto). ¿Pero es la contraposición a esto la lucha por la liberación nacional? ¿No expropió Allende a las transnacionales mineras, a la ITT, etc? ¿No será al revés? La liberación nacional implica la alianza con sectores de la burguesía. La UP convocó a la DC, a los militares democráticos al gabinete. Además, se opuso a terminar con la propiedad privada en forma completa, empezando por proteger la de la mediana y pequeña burguesía, que después produciría el desabastecimiento... Nuevamente la colaboración de clases florece y esta vez ante la prueba decisiva de una posible revolución en Chile.
*
Y es que existiendo los Cordones Industriales, como gérmenes de órganos de Doble Poder a nivel local, que comenzaban en la práctica a cuestionar al sistema capitalista imperante, el PC (AP) se pone al servicio de la Liberación Nacional (¡¿Y qué es la Liberación Nacional?! ¿¡Anti-imperialista?! ¿¡Y la burguesía nacional como la DC que fue la más golpista de todas las burguesías?!). Y si el PC (AP) hubiese tenido la oportunidad histórica de dirigir en ese momento a la clase obrera lo hubiese hecho subordinándola a algún sector burgués como la DC (!) sin que por ello se les mueva un pelo, del mismo modo en que buscó hacerlo el PC.
*
Todo lo contrario hubiésemos hecho los trotskistas ante la prueba decisiva de la revolución. Y de haber podido dirigir a la clase obrera, que auto-organizada en los Cordones Industriales como gérmenes de órganos de Doble Poder a nivel local, y agrupando detrás de sí en forma revolucionaria a los pobladores y campesinos, cuestionaba al régimen burgués, la hubiésemos dirigido hacia la toma del poder y hacia la instauración de un Estado Obrero, única manera efectiva, además, de derrotar y expulsar al Imperialismo.
*
No podemos dejarnos engañar por el stalinismo y su palabrería, que citan a Lenin para justificar su participación en el Podemos. No podemos dejarnos engañar por el stalinismo que se disfraza de adjetivos y palabras rojas, que habla de “dictadura del proletariado” para reivindicar a Chávez, que habla de “socialismo” para reivindicar a Lula, que habla de “toma del poder” para luchar por la Liberación Nacional, o sea, la colaboración de clases, la subordinación del proletariado a sectores de la burguesía nacional. Nada más lejos del proletariado que la estrategia y la práctica del stalinismo, que se disfraza de mil corderos para ocultar su afán de conciliar a las clases.
*
II. SOBRE EL TROTSKISMO VS. EL STALINISMO.
*
En el documento “Sobre el Trotskismo” publicado en el Bandera Roja N° 4 en el año 1975, el PC (AP) osa citar a Lenin para “comprobar” la monstruosidad de aquel que llaman “El Tránsfuga Trotsky”. Quisiéramos brevemente aclarar este punto, en contra de la ya tan evidente calumnia del stalinismo.
*
Es cierto que antes de 1917, año de la revolución de Octubre, Lenin y Trotsky guardaban profundas diferencias. Y eso es algo que ni ellos, ni nosotros tenemos por qué ocultar. Trotsky tenía un aspecto fuerte y un aspecto débil, Lenin también. El aspecto fuerte de Trotsky es que venía desarrollando una acertada tesis sobre el carácter de la revolución, mostrando al respecto, el proceso permanente e ininterrumpido que inevitablemente debía vivir ésta. El aspecto débil de Trotsky era al respecto del partido, en donde oscilaba entre los mencheviques y los bolcheviques, buscaba hacerlos confluir, se unía a los unos y después a los otros, etc. Al mismo tiempo Lenin tenía como aspecto débil el hecho de creer que el carácter de la revolución era aún democrático burgués y no directamente socialista, y el aspecto fuerte de Lenin se basaba en sus concepciones de un partido sólido como vanguardia del proletariado.
*
En 1917 y ante la prueba decisiva de la revolución, se irían a probar todas las concepciones y todos los revolucionarios. Y es así como sucedió, cristalizando los aspectos fuertes y los aspectos débiles de cada uno de ellos. Ante la prueba de la revolución, Lenin comprueba que sus concepciones de partido eran correctas y no así sus concepciones del carácter de la revolución, y Trotsky prueba exactamente lo contrario, que eran incorrectas sus concepciones de partido y correctas sus concepciones sobre el carácter de la revolución.
*
Esto último hace que ambos revolucionarios terminen finalmente por confluir, haciendo una síntesis de sus concepciones, logrando finalmente parir la estrategia de la revolución permanente junto a la necesidad de un partido revolucionario para llevar adelante esta estrategia. Es decir, ya antes de la revolución (al menos desde la Tesis de Abril), y lo que contribuirá en forma decisiva a su victoria, Lenin y Trotsky terminan por complementarse, dando nacimiento a la estrategia y el programa acabado para el proletariado.
*
Pero el stalinismo se empecina en negar esto. Se empecina en acusar a Trotsky de menchevique y en mostrar que Lenin estaba por la revolución democrática. ¿Y es que acaso no tienen capacidad de síntesis o que se olvidaron un pedazo de la historia? No, es mucho más que eso. Y es que el stalinismo persigue sus propios intereses, en contra de los intereses históricos del proletariado y para camuflar esto último, precisa valerse de numerosas calumnias y tergiversaciones.
*
Sin embargo, y a diferencia del stalinismo que no le pone fechas a sus citas, queremos citar a Lenin en un texto escrito a modo de Testamento justo antes de su muerte, el 4 de Enero de 1923, en el que decía “Stalin es demasiado rudo, y este defecto, completamente tolerable en las relaciones entre comunistas, resulta intolerable en el puesto de Secretario General. Por lo tanto, propongo a los camaradas que vean el modo de retirar a Stalin de ese puesto y nombren a otro hombre que le supere en todos los aspectos, es decir, que sea más paciente, más afable y más atento con los camaradas, menos caprichoso, etc.”[15]
*
*
En el documento “Sobre el Trotskismo” publicado en el Bandera Roja N° 4 en el año 1975, el PC (AP) osa citar a Lenin para “comprobar” la monstruosidad de aquel que llaman “El Tránsfuga Trotsky”. Quisiéramos brevemente aclarar este punto, en contra de la ya tan evidente calumnia del stalinismo.
*
Es cierto que antes de 1917, año de la revolución de Octubre, Lenin y Trotsky guardaban profundas diferencias. Y eso es algo que ni ellos, ni nosotros tenemos por qué ocultar. Trotsky tenía un aspecto fuerte y un aspecto débil, Lenin también. El aspecto fuerte de Trotsky es que venía desarrollando una acertada tesis sobre el carácter de la revolución, mostrando al respecto, el proceso permanente e ininterrumpido que inevitablemente debía vivir ésta. El aspecto débil de Trotsky era al respecto del partido, en donde oscilaba entre los mencheviques y los bolcheviques, buscaba hacerlos confluir, se unía a los unos y después a los otros, etc. Al mismo tiempo Lenin tenía como aspecto débil el hecho de creer que el carácter de la revolución era aún democrático burgués y no directamente socialista, y el aspecto fuerte de Lenin se basaba en sus concepciones de un partido sólido como vanguardia del proletariado.
*
En 1917 y ante la prueba decisiva de la revolución, se irían a probar todas las concepciones y todos los revolucionarios. Y es así como sucedió, cristalizando los aspectos fuertes y los aspectos débiles de cada uno de ellos. Ante la prueba de la revolución, Lenin comprueba que sus concepciones de partido eran correctas y no así sus concepciones del carácter de la revolución, y Trotsky prueba exactamente lo contrario, que eran incorrectas sus concepciones de partido y correctas sus concepciones sobre el carácter de la revolución.
*
Esto último hace que ambos revolucionarios terminen finalmente por confluir, haciendo una síntesis de sus concepciones, logrando finalmente parir la estrategia de la revolución permanente junto a la necesidad de un partido revolucionario para llevar adelante esta estrategia. Es decir, ya antes de la revolución (al menos desde la Tesis de Abril), y lo que contribuirá en forma decisiva a su victoria, Lenin y Trotsky terminan por complementarse, dando nacimiento a la estrategia y el programa acabado para el proletariado.
*
Pero el stalinismo se empecina en negar esto. Se empecina en acusar a Trotsky de menchevique y en mostrar que Lenin estaba por la revolución democrática. ¿Y es que acaso no tienen capacidad de síntesis o que se olvidaron un pedazo de la historia? No, es mucho más que eso. Y es que el stalinismo persigue sus propios intereses, en contra de los intereses históricos del proletariado y para camuflar esto último, precisa valerse de numerosas calumnias y tergiversaciones.
*
Sin embargo, y a diferencia del stalinismo que no le pone fechas a sus citas, queremos citar a Lenin en un texto escrito a modo de Testamento justo antes de su muerte, el 4 de Enero de 1923, en el que decía “Stalin es demasiado rudo, y este defecto, completamente tolerable en las relaciones entre comunistas, resulta intolerable en el puesto de Secretario General. Por lo tanto, propongo a los camaradas que vean el modo de retirar a Stalin de ese puesto y nombren a otro hombre que le supere en todos los aspectos, es decir, que sea más paciente, más afable y más atento con los camaradas, menos caprichoso, etc.”[15]
*
Además, y para mostrar lo funesto del stalinismo, queremos reproducir una fotografía tomada a Lenin y a Trotsky durante la Revolución de Octubre, que muestra entre otras cosas, la colaboración mutua que había entre ambos, en donde no le cabía lugar a Stalin. Y mostrar a su vez, la misma fotografía en la que Trotsky fue borrado por el Stalinismo. (Podríamos en realidad traer mil ejemplos, hay otras fotografías en las que Trotsky fue borrado, hay dibujos hechos en donde aparece Lenin y Stalin que jamás tuvieron episodio real, etc.)
*
*
*
Es verdaderamente impresionante ver esta imagen. Pero es una prueba más de lo que significa el stalinismo, de sus crímenes, de haber sido la cara de la deformación del Estado Obrero alcanzado por el proletariado ruso, con el Partido Bolchevique de Lenin y Trotsky a la cabeza... Es impresionante ver cómo el nombre de Trotsky fue reemplazado por el de Stalin, cómo su imagen fue reemplazada por la de Stalin, cómo se asesinó a todos y cada uno de los militantes de la oposición... Cómo se asesinó impunemente a Trotsky, sobre la base de la derrota del proletariado. Y es realmente espeluznante saber que el PC (AP) reivindica sus crímenes y su estrategia.
*
Es que el trotskismo es la corriente de la REVOLUCION PROLETARIA MUNDIAL, enemiga declarada del Imperialismo, de los burgueses nacionales, y de los reformistas de la colaboración de clases.
*
Pero los Trotskistas, que estamos orgullosos de ser lo que somos, queremos recuperar los hilos de continuidad con el Partido Bolchevique, con Lenin y con Trotsky. Queremos devolverle al proletariado la estrategia soviética, queremos devolverle a La Revolución Permanente, queremos hacer la revolución socialista para acabar con este régimen de miseria y de explotación. Los Trotskistas de la FT-CI, y en particular los Trotskistas de Clase Contra Clase estamos aquí para redimir las derrotas del proletariado, para velar porque su lucha avance hacia la victoria final.
*
*
[1] Declaración del X Seminario Internacional. “Problemas de la Revolución en América Latina”. 14 Julio, 2006.
[2] Idem.
[3] “En torno al 30vo Aniversario del Golpe de Estado Fascista en Chile y al reverdecer de las ilusiones reformistas en Latinoamérica”, 2003. (Es decir, que el Presidente en Ecuador era Lucio Gutiérrez).
[4] Declaración del 1° de Mayo.
[5] Idem.
[6] Idem.
[7] El Remolino Popular.
[8] Rancagua Rebelde.
[9] La Mochila N°37 Noviembre, 2005.
[10] “Los grandes temas de la Revolución Democrática y Popular”.
[11] Tesis Programáticas del PC (AP) Noviembre de 1999.
[12] “Revolución Proletaria y el renegado Kautsky”. Lenin, 1918.
[13] El Siglo N° 1198 del 25 de Junio, 2004.
[14] El carácter nacional de la lucha anti-imperialista.
[15] El Testamento de Lenin. 4 de Enero de 1923.
[2] Idem.
[3] “En torno al 30vo Aniversario del Golpe de Estado Fascista en Chile y al reverdecer de las ilusiones reformistas en Latinoamérica”, 2003. (Es decir, que el Presidente en Ecuador era Lucio Gutiérrez).
[4] Declaración del 1° de Mayo.
[5] Idem.
[6] Idem.
[7] El Remolino Popular.
[8] Rancagua Rebelde.
[9] La Mochila N°37 Noviembre, 2005.
[10] “Los grandes temas de la Revolución Democrática y Popular”.
[11] Tesis Programáticas del PC (AP) Noviembre de 1999.
[12] “Revolución Proletaria y el renegado Kautsky”. Lenin, 1918.
[13] El Siglo N° 1198 del 25 de Junio, 2004.
[14] El carácter nacional de la lucha anti-imperialista.
[15] El Testamento de Lenin. 4 de Enero de 1923.
